1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 0.00 (0 Votes)
  • Este o viziune statica, nu explica schimbarile de substanta in sistemul international (in primul rand pentru ca nu crede in ele)
  • Obiectivismul lor este foarte normativ (demarcatia intre astfel stau lucrurile in politica si asa ar trebui sa stea lucrurile in politica nu se sustine tot timpul)
  • Moralisti deziluzionati (daca sistemul international nu are cum sa-l copieze pe cel intern indeaproape, nu inseamna ca trebuie obligatoriu sa fie exact opusul celui intern, deci ca regulile, ordinea, interesele comune sau considerentele morale nu pot exista deloc)
  • Ambiguitatea conceptelor centrale: puterea, balanta de putere. Modul in care este definit interesul national (= putere, pentru realisti) poate sa se modifice substantial de la un cabinet la altul, de la o societate la alta, de la o perioada istorica la alta, samd, ceea ce submineaza universalitatea in timp si spatiu a acestei categorii; balanta de putere (Nye): descriptiva (o descrierea a ierarhiilor de putere existente in relatiile internationale); sau o descriere particulara, a unei situatii in care puterea este distribuita egal (intre aliante sau intre superputeri); o predictie (statele vor actiona pentru a echilibra puterea in sistem, sec. XIX); o prescirere (statele ar trebui sa actioneze a.i. sa exhilibreze puterea in sistem); o lege obiectiva a RI (intotdeauna balanta de putere se va instaura intre marile puteri); in ultimul caz, cum se explica perioadele in care balanta de putere nu exista? cum apare si de ce dispare balanta de putere?
  • Analogia indivizi - state se pastreaza, desi neclara (exemplul: familia - puterea, statele-puterea); daca ea e considerata gresita in idealism, trebuie sa fie gresita si in realism

 

Loading...